科隆的判断：假日公寓的照片壁纸在法律上有争议！

科隆的判断：假日公寓的照片壁纸在法律上有争议！

当前对科隆地区法院的判决提出了有关在商业公寓中使用受版权保护的图案的疑问。这样的公寓的所有者出版了她的房间的照片，并提供了墙纸的照片。法院认为该出版物是对受版权保护的动机的不可接受的使用，因为摄影和出版被评估为与作者保留的复制品和公众访问作者。该判断不仅影响有关的所有者，而且对创造性企业家的影响很大：内部，这通过各种司法决定威胁着法律不确定性。科隆地方法院说，墙纸不应被视为微不足道的附件，并违反了作者的声誉，而杜塞尔多夫地方法院则在类似情况下对用户有利于用户的判断，因为摄影被视为共同用途，这使得菜肴之间的法律差异很明显。

“无名配件”的主题代表了版权立法中有趣的法律划界。根据§57URHG，只要它是微不足道的附件，就可以在另一项作品中描绘出受版权保护的工作。因此，当涉及包含第三方工作的照片时，该法规非常重要。如果工作易于互换，并且主要工作的效果不会受到显着影响，那么它们的附件也不显着，在图像背景中可见的墙纸图案或景观也是如此。正如科隆地方法院所表明的那样，这种分类通常是主观的和有争议的。

创造性企业家的法律不确定性：内部

对于创意产业中的参与者来说尤其具有挑战性，这仍然是一个事实，即对无关紧要的附件的不明确规定会带来潜在的法律后果。科隆地区法院的决定明确表明，纯粹的视觉启发受版权保护的作品不容易涵盖。相比之下，正如杜塞尔多夫地区法院的裁决所示，其他判决的限制性较小，该法院表明摄影是定期使用墙纸。如此不同的判断会导致不确定性在单个情况下真正使用哪种，从而抑制创作过程。

此外，播客“咖啡权”还深入了解了版权法中其他好奇的判断，该判断阐明了该主题的复杂性和复杂性。诸如“火影忍者与斯莱特”之类的案件，其中决定只有人们可以被认为是作品的作者，以及关于无人机摄影的争议，其中哈姆·奥尔格（Hamm Olg）决定这样的照片不会自动属于全景自由。关于Kraftwerk的音乐样本的允许艺术模仿，也存在持续的法律纠纷。

创造性使用的重要方面

创造性企业家的基本知识之一：内部从所描述的判断中，需要处理受版权保护的内容，尤其是在背景中。建议在购买设计要素时确保明确的使用权，并实际评估法律法规，例如全景自由。正如柏林版权强调的那样，这是用户与用户的举证责任。为了防止法律问题而提前提高对版权复杂性的认识，并提高法律清晰度。