Spor nad pokutou: nouzová jízda nebo narušení provozu ve Wittenu?
Spor nad pokutou: nouzová jízda nebo narušení provozu ve Wittenu?
V Wittenovi, případ pokuty, zajišťuje kontroverzi, která osvětluje limity ospravedlňující nouzové situace v silničním provozu. Zaměstnanecka nouzové služby byla na cestě k jednomu z jejích vážně nemocných pacientů, kteří trpí rakovinou plic a trpěli akutní dušností. V tomto úkolu přežila rychlost osmi km/h v 30 zóně a byla blikána, což vedlo k pokutě 30 eur. Ošetřující lékař, Matthias Thöns, obdržel varování o rychlosti rychlosti a rozhodl se promítnout.
Thönsův argument byl založen na odůvodněné nouzové situaci. Jeho společnost se přihlásila na okres Ennepe-Ruhr, aby odmítla pokutu, protože rychlá pomoc pro pacienta byla považována za nezbytnou. Okres však námitku odmítl a stěžoval si, že zaměstnanec nejezdil dostatečně rychle, aby pacienta skutečně účinně zachránil. Toto rozhodnutí bylo založeno na judikatuře Düsseldorfského vyššího regionálního soudu, který objasňuje okolnosti, za kterých lze překročení rychlosti odůvodnit.
Podmínky právního rámce
Vzhledem k tomu, že vyšší regionální soud v Düsseldorfu rozhodl o rozhodnutí 8. března 2021, může být rychlostní přechod odůvodněn nouzovou situací, pokud je rychlá pomoc nezbytná pro vážně nemocné nebo zraněné osoby. V podobném případě byl lékař příliš odsouzen na dálnici kvůli rychlému přechodu 50 km/h, zatímco přepravoval svou těhotnou manželku v akutním nebezpečí pro život. Soudní dvůr se však rozhodl, že křížení není vhodné pro odvrácení životního rizika, protože by také mohlo požádat o pomoc pohotovostních služeb.
Důležitým kritériem pro rozpoznávání nouze je, že dotčená osoba musí předem vyčerpat všechny ostatní možnosti. Často se tvrdí, že nezávislá jízda autem je oprávněná pouze za výjimečných okolností. Naštěstí případ lékaře Thönse ukazuje jiný aspekt: Diskuse o interpretaci nouzových předpisů není nejen v souvislosti s konkrétními událostmi, ale také se zaměřuje na společenskou odpovědnost, která je založena na zdravotnickém personálu.
Pokračování nad plánem pro mimořádné události
Rozhraní mezi potřebou rychlé pomoci a stávajícími dopravními předpisy vyvolává významné právní a etické otázky. Thöns uvedl, že argument okresu naznačoval, že jeho zaměstnanec „by měl být příliš rychle„ rychleji “, aby byl odůvodněn. Taková prohlášení ilustrují, jak křehká je rovnováha v zákoně o silničním provozu mezi právními normami a zvláštními požadavky na lékařskou pohotovostní péči.
Rozsudek vyššího regionálního soudu Düsseldorf odráží potřebu jasného porozumění kritériím ospravedlňující nouze. Zbývá vidět, jaké účinky bude mít tento případ na podobné budoucí situace v severním Rýně-Westphalii i mimo něj. Celá debata symbolizuje výzvy, kterým čelí zdravotnický personál, pokud bojují o studu svých pacientů, zatímco jsou zároveň povinni poskytnout zákonné požadavky.
Abychom se dozvěděli více o právním kontextu a účincích rozhodnutí v takových případech, podrobná rozhodnutí burhoff.de DetailsQuellen
Kommentare (0)