Διαφωνία για πρόστιμο: Έκτακτης ανάγκης βόλτα ή παραβίαση της κυκλοφορίας στο Witten;
Διαφωνία για πρόστιμο: Έκτακτης ανάγκης βόλτα ή παραβίαση της κυκλοφορίας στο Witten;
Στο Witten, μια περίπτωση πρόστιμο εξασφαλίζει διαμάχη που φωτίζει τα όρια της δικαιολογικής έκτακτης ανάγκης στην οδική κυκλοφορία. Ένας υπάλληλος υπηρεσίας έκτακτης ανάγκης ήταν στο δρόμο σε έναν από τους σοβαρά ασθενείς της που πάσχουν από καρκίνο του πνεύμονα και υπέφεραν από οξεία δύσπνοια. Σε αυτή την εργασία, επέζησε της ταχύτητας των οκτώ km/h σε μια ζώνη 30 και λάμπει, γεγονός που οδήγησε σε πρόστιμο 30 ευρώ. Ο γιατρός θεραπείας, Matthias Thöns, έλαβε μια προειδοποίηση για την ταχύτητα της ταχύτητας και αποφάσισε να αντιταχθεί.
Το επιχείρημα του Thöns βασίστηκε σε μια δικαιολογητική κατάσταση έκτακτης ανάγκης. Η εταιρεία του υπέβαλε αίτηση στην περιοχή Ennepe-Ruhr για να απορρίψει το πρόστιμο επειδή η γρήγορη βοήθεια για τον ασθενή θεωρήθηκε απαραίτητη. Αλλά η περιοχή απέρριψε την αντίρρηση και παραπονέθηκε ότι ο εργαζόμενος δεν οδήγησε αρκετά γρήγορα για να σώσει τον ασθενή αποτελεσματικά. Η απόφαση αυτή βασίστηκε σε μια νομολογία του Ανώτερου Περιφερειακού Δικαστηρίου του Düsseldorf, το οποίο διευκρινίζει τις περιστάσεις υπό τις οποίες η υπέρβαση της ταχύτητας μπορεί να δικαιολογηθεί.
Συνθήκες νομικού πλαισίου
Καθώς το ανώτερο περιφερειακό δικαστήριο του Düsseldorf αποφάσισε σε απόφαση της 8ης Μαρτίου 2021, μια διασταύρωση ταχύτητας μπορεί να δικαιολογηθεί με έκτακτη ανάγκη εάν η γρήγορη βοήθεια είναι απαραίτητη για σοβαρά άρρωστα ή τραυματισμένα άτομα. Σε μια παρόμοια περίπτωση, ένας γιατρός καταδικάστηκε πάρα πολύ σε έναν αυτοκινητόδρομο εξαιτίας της ταχύτητας διασταύρωσης των 50 χλμ./Ώρα, ενώ μετέφερε την έγκυο σύζυγό του σε οξύ κίνδυνο για τη ζωή. Ωστόσο, το δικαστήριο αποφάσισε ότι η διασταύρωση δεν ήταν κατάλληλη για να αποτρέψει έναν κίνδυνο ζωής, διότι θα μπορούσε επίσης να ζητήσει τη βοήθεια υπηρεσιών έκτακτης ανάγκης.
Ένα σημαντικό κριτήριο για την αναγνώριση της έκτακτης ανάγκης είναι ότι ο ενδιαφερόμενος πρέπει να έχει εξαντλήσει όλες τις άλλες επιλογές εκ των προτέρων. Συχνά υποστηρίζεται ότι η ανεξάρτητη οδήγηση με αυτοκίνητο δικαιολογείται μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις. Ευτυχώς, η περίπτωση του Doctor Thöns δείχνει μια διαφορετική πτυχή: η συζήτηση σχετικά με την ερμηνεία των κανονισμών έκτακτης ανάγκης δεν είναι μόνο στο πλαίσιο των συγκεκριμένων γεγονότων, αλλά εξετάζει επίσης την κοινωνική ευθύνη που βασίζεται στο ιατρικό προσωπικό.
Διαφωνία σχετικά με τον χάρτη πορείας για έκτακτες ανάγκες
Η αντίφαση μεταξύ της ανάγκης για γρήγορη βοήθεια και των υφιστάμενων κανονισμών κυκλοφορίας εγείρει σημαντικά νομικά και ηθικά ζητήματα. Ο Thöns είπε ότι το επιχείρημα της περιοχής υπονοούσε ότι ο υπάλληλος του "θα έπρεπε να έχει οδηγήσει πολύ γρήγορα" ταχύτερα "για να δικαιολογηθεί. Οι δηλώσεις αυτές δείχνουν πόσο εύθραυστη είναι η ισορροπία του νόμου περί οδικής κυκλοφορίας μεταξύ των νομικών κανόνων και των ειδικών απαιτήσεων ιατρικής περίθαλψης.
Η απόφαση του Ανώτερου Περιφερειακού Δικαστηρίου του Düsseldorf αντικατοπτρίζει την ανάγκη για σαφή κατανόηση των κριτηρίων της δικαιολογικής έκτακτης ανάγκης. Παραμένει να δούμε τι θα έχει αυτή η περίπτωση σε παρόμοιες μελλοντικές καταστάσεις στη Βόρεια Ρήνος-Βεστφαλία και πέραν αυτού. Ολόκληρη η συζήτηση συμβολίζει τις προκλήσεις που αντιμετωπίζει το ιατρικό προσωπικό εάν αγωνίζονται για την ευημερία των ασθενών τους, ενώ ταυτόχρονα υποχρεούνται να παρέχουν νομικές απαιτήσεις.
Προκειμένου να μάθετε περισσότερα σχετικά με το νομικό πλαίσιο και τις επιπτώσεις των αποφάσεων σε τέτοιες περιπτώσεις, τις λεπτομερείς αποφάσεις burhoff.de και οι αναλύσεις σε DetailsQuellen
Kommentare (0)