Ginčai dėl baudos: avarinis važiavimas ar eismo pažeidimas Viteno dalyje?

Ginčai dėl baudos: avarinis važiavimas ar eismo pažeidimas Viteno dalyje?

Viteno baudos atvejis užtikrina ginčus, kurie apšviečia pateisinančios ekstremaliosios situacijos kelių eismo ribas. Avarinės tarnybos darbuotoja buvo pakeliui į vieną iš jos sunkiai sergančių pacientų, kenčiančių nuo plaučių vėžio ir kenčiant nuo ūmaus dusulio. Atlikdama šią užduotį, ji išgyveno aštuonių km/h greitį 30 zonoje ir buvo mirksi, o tai lėmė 30 eurų baudą. Gydantis gydytojas Matthiasas Thönsas gavo įspėjimą dėl greičio greičio ir nusprendė prieštarauti.

Thönso argumentas buvo pagrįstas pateisinančiu ekstremalia situacija. Jo įmonė kreipėsi į Ennepe-Ruhr rajoną, kad atmestų baudą, nes greita pagalba pacientui buvo laikoma būtina. Tačiau rajonas atmetė prieštaravimą ir skundėsi, kad darbuotojas nevažiavo pakankamai greitai, kad iš tikrųjų efektyviai išgelbėtų pacientą. Šis sprendimas buvo grindžiamas Diuseldorfo aukštesnio lygio teismo teismų praktika, kuri paaiškina aplinkybes, kuriomis galima pateisinti greičio viršijimą.

Teisinės sistemos sąlygos

Kadangi Diuseldorfo aukštesnysis apygardos teismas 2021 m. Kovo 8 d. Nusprendė, kad greičio kirtimas gali būti pateisinamas ekstremalia situacija, jei būtina greita pagalba sunkiai sergantiems ar sužeistiems asmenims. Panašiu atveju gydytojas buvo per daug nuteistas greitkelyje dėl greičio perėjimo 50 km/h, o savo nėščiai žmonai gabenant gyvybei buvo gabenamas nėščia žmona. Tačiau teismas nusprendė, kad pervaža nėra tinkama siekiant išvengti gyvybės rizikos, nes jis taip pat galėjo paprašyti pagalbos skubios pagalbos tarnybų.

Svarbus kriterijus, susijęs su avarine situacija, yra tas, kad atitinkamas asmuo iš anksto turi išnaudoti visas kitas galimybes. Dažnai teigiama, kad nepriklausomas vairavimas automobiliu yra pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis. Laimei, gydytojo Thönso atvejis parodo kitokį aspektą: diskusija apie skubių taisyklių aiškinimą yra ne tik konkrečių įvykių kontekste, bet ir pažvelgia į socialinę atsakomybę, pagrįstą medicinos personalu.

ginčas dėl ekstremalių situacijų plano

Prieštaravimai tarp greitos pagalbos poreikio ir galiojančių eismo taisyklių kelia reikšmingus teisinius ir etinius klausimus. Thönsas teigė, kad rajono argumentas reiškė, kad jo darbuotojas „turėjo per greitai paskatinti„ greičiau “, kad būtų pateisinamas. Tokie teiginiai parodo, koks trapus yra kelių eismo įstatymo tarp teisinių normų ir specialių medicininės skubios pagalbos reikalavimų pusiausvyra.

Diuseldorfo aukštesnio lygio teismo sprendimas atspindi poreikį aiškiai suprasti pateisinančios ekstremalios situacijos kriterijus. Belieka išsiaiškinti, kokį poveikį šis atvejis turės panašioms būsimoms situacijoms Šiaurės Reino-Vestfalijoje ir už jos ribų. Visa diskusija simbolizuoja iššūkius, su kuriais susiduria medicinos personalas, jei jie kovoja dėl savo pacientų šulinio, tuo pačiu metu yra įpareigoti pateikti teisinius reikalavimus.

Norėdami sužinoti daugiau apie teisinį kontekstą ir sprendimų padarinius tokiais atvejais "https://www.haufe.de/recht/deutsches-anwalt-ffice-premium/g-24-windueschreiter-räut-räutzen-notstand-rdn-2240_idesk_pi17574_hi1626894.html.de