Tietokalasteluvaroitus: Kuinka suojata rahaa tietoverkkopetoksilta!

Tietokalasteluvaroitus: Kuinka suojata rahaa tietoverkkopetoksilta!

Pankkiasiakkaiden lukumäärä, jotka kohtaavat tietojenkalasteluviestejä, lisäävät huolestuttavia. Merkuriin , joka on noin 50 000 Annusy, noin 50 000 Annuse, Annuse, noin 50 000 Prosenttia viimeisen viiden vuoden aikana. Nämä huolestuttavat numerot ovat selkeä kutsu valppauteen digitaalisessa finanssimaailmassa.

Tiedonkalastelujen sudenkuopat

Napsauttamalla annettua linkkiä, Old kirjoitti tiedot väärennetylle verkkosivustolle ja valtuutti tiedostamatta useita siirtoja. "Pankki reagoi liian hitaasti", hän kritisoi komentoa, kun taas pankki hylkäsi väitteet ja selitti, että he eivät paljasta mitään tietoa sen sisäisistä käsittelymenetelmistä. Tämä tapaus on vain yksi monista, joka osoittaa pankkijärjestelmän heikkoudet. Bundesbank -kuluttajakeskuksen tutkimuksen mukaan monien pankkien turvajärjestelmät eivät usein ole luotettavia.

Nuriye Yildirim, pankki- ja pääomamarkkinalain asiantuntija -asianajaja, pitää tätä pankkien vahvana vastuulla. Se vaatii nopeampia reaktioita ja kattavaa tukea asiakkaille asiakkaille. Kuluttajakeskus varoittaa säännöllisesti nykyisistä väärennöksistä, jotka simuloivat pankkeja-aihetta, joka vaikuttaa yhä enemmän asiakkaita, samoin kuin Targobankin käyttäjiä. Niitä pyydettiin äskettäin tarkistamaan heidän yhteystietonsa.

VARAUTUKSET Nykyisistä petoksista

Targobankin sähköpostiviestillä on aihe "Päivitys: Tiilin turvallisuustarkistus. / Viite tietojenkalastelu ei rajoitu vain sähköposteihin; Petosyritykset kasvavat myös. Petokset ovat pankin työntekijää ja kysyvät tietojen tarkistamista sovellusten, kuten VR-Securegoplus, kautta. Darmstadtin käräjäoikeudessa neuvoteltiin tapaus osoittaa selvästi, että petos oli saanut aikaan 28 yli 6700 euroa, koska tilinomistaja ei kyseenalaistanut tarkistusta riittävästi. Tuomioistuin päätti, että tilinomistajalla ei ollut törkeää huolimattomuutta, koska arkaluontoisia tietoja ei ollut välitetty suoraan.

Toinen esimerkki tulee Kölnistä, jossa tilinomistaja menetti 14 000 euroa sen jälkeen kun hän oli sitoutunut rekisteröimään digitaalisen pankkikorttinsa tarkistamatta kuka todella soittaa. Myös tässä tuomioistuin tunnusti olosuhteet, jotka eivät ole täysin huolimattomia. Sitä vastoin Göttingenin käräjäoikeus päätti toisessa tapauksessa, että nainen toimi erittäin huolimattomasti, kun hän vapautti Pushan -menettelyn useita kertoja ja myönsi siten petokseen pääsyn.

Nämä tuomiot tutkivat yritystä löytää tasapaino kuluttajien suojelun ja pankkien vastuun välillä. Vaikka monissa tapauksissa pankeille myönnetään vastuu, osoittautuu, että kuluttajien on myös oltava valppaita suojelemaan taloudellisia keinojaan.