Brīdinājums par pikšķerēšanu: kā pasargāt savu naudu no kibernoziegumiem!

Brīdinājums par pikšķerēšanu: kā pasargāt savu naudu no kibernoziegumiem!

Banku klientu skaits, saskaroties ar pikšķerēšanas e -pastiem, palielinās. Saskaņā ar Merkur , kas ir aptuveni 50 000 cilvēku skaits, kas palielinās, ņemot vērā, ka tiek palielināts vācu skaits. Procentos pēdējos piecos gados. Šie satraucošie skaitļi ir skaidrs aicinājums uz modrību digitālajā finanšu pasaulē.

Pikšķerēšanas nepilnības

Pēc noklikšķināšanas uz sniegtās saites Old ievadīja savus datus viltus vietnē un neapzināti pilnvaroja vairākus pārskaitījumus. "Banka reaģēja pārāk lēni," viņš kritizēja comdirect, kamēr banka noraidīja apgalvojumus un paskaidroja, ka viņi neatklās nekādu informāciju par tās iekšējās apstrādes metodēm. Šis incidents ir tikai viens no daudzajiem, kas parāda banku sistēmas vājās puses. Saskaņā ar Bundesbank Patērētāju centra pētījumu, daudzu banku drošības sistēmas bieži nav uzticamas.

Nuriye Yildirim, banku un kapitāla tirgus likumu speciālists advokāts, to uzskata par lielu banku atbildību. Tas prasa ātrāku reakciju un visaptverošu atbalstu skartajiem klientiem. Patērētāju centrs regulāri brīdina par pašreizējiem viltus e-pastiem, kas imitē bankas-tēmu, kas ietekmē arvien vairāk klientu, kā arī Targobank lietotājus. Viņiem nesen tika lūgts pārbaudīt viņu kontaktinformāciju.

Brīdinājumi par pašreizējo krāpšanas mēģinājumiem

Targobankas e -pasts ir subjekts "Atjauninājums: konta drošības pārbaude. / Ref. Pikšķerēšana ir ne tikai tikai ar e -pastiem; Palielinās arī mēģinājumi krāpt. Krāpnieki ir bankas darbinieks un lūdz datu pārskatīšanu, izmantojot tādas lietotnes kā VR-Securegoplus. Lieta, par kuru tika panākta vienošanās pirms Darmštates rajona tiesa, skaidri parāda, ka krāpnieks bija pamudinājis 28 rezervācijas vairāk nekā 6700 eiro, jo konta īpašnieks nav pienācīgi apšaubījis čeku. Tiesa nolēma, ka konta īpašnieka nav rupja nolaidība, jo tieši sensitīvi dati netika nodoti tieši.

Vēl viens piemērs nāk no Ķelnes, kur konta īpašnieks zaudēja 14 000 eiro pēc tam, kad viņš bija piekritis reģistrēt savu digitālo debetkarti, nepārbaudot, kurš faktiski zvana. Arī šeit tiesa atzina apstākļus kā nevērīgi nolaidīgu. Turpretī Getingenas rajona tiesa citā lietā nolēma, ka sieviete rīkojās rupji nolaidīga, kad viņa vairākas reizes izlaida Pushan procedūru un tādējādi piešķīra piekļuvi krāpšanai.

Šie spriedumi pārbauda mēģinājumu atrast līdzsvaru starp patērētāju aizsardzību un banku atbildību. Lai arī daudzos gadījumos bankām tiek piešķirta atbildība, izrādās, ka arī patērētājiem jābūt modriem, lai aizsargātu savus finansiālos līdzekļus.