PHIBLES WAARSCHUWING: Hoe u uw geld kunt beschermen tegen cyberfraudeurs!

PHIBLES WAARSCHUWING: Hoe u uw geld kunt beschermen tegen cyberfraudeurs!

Het aantal bankklanten dat wordt geconfronteerd met phishing -e -mails neemt alarmerend toe. Volgens de Merkur , het aantal online bankieren in Duitsland in het rondje in de afgelopen vijf jaar. Deze zorgwekkende cijfers zijn een duidelijke oproep tot waakzaamheid in de digitale financiële wereld.

De valkuilen van de phishing

Nadat hij op de geleverde link had geklikt, heeft Old zijn gegevens op een nepwebsite ingevoerd en onbewust verschillende transfers geautoriseerd. "De bank reageerde te langzaam," bekritiseerde hij de Comdirect, terwijl de bank de aantijgingen verwierp en legde uit dat ze geen informatie over haar interne verwerkingsmethoden zouden onthullen. Dit incident is slechts een van de vele die de zwakke punten van het banksysteem toont. Volgens een studie van het Bundesbank Consumer Center zijn de beveiligingssystemen van veel banken vaak niet betrouwbaar.

Nuriye Yildirim, een gespecialiseerde advocaat voor bank- en kapitaalmarktwetgeving, beschouwt dit als een sterke verantwoordelijkheid voor de banken. Het vereist snellere reacties en uitgebreide ondersteuning voor getroffen klanten. Het consumentencentrum waarschuwt regelmatig voor de huidige nep-e-mails die Banks-A-onderwerp simuleren dat meer en meer klanten treft, evenals de gebruikers van Targobank. Deze werden onlangs gevraagd om hun contactgegevens te verifiëren.

waarschuwingen voor huidige fraudepogingen

Een e -mail van Targobank draagt ​​het onderwerp "Update: veiligheidscontrole voor account. / Ref. Phishing is niet alleen beperkt tot e -mails; Pogingen om te fraude zijn ook toenemen. Fraudeurs zijn een bankmedewerker en vragen om gegevensevaluatie via apps zoals VR-Securegoplus. Een zaak waarover vóór de rechtbank van Darmstadt werd onderhandeld, toont duidelijk aan dat een fraudeur 28 boekingen ter waarde van meer dan 6.700 euro had aangevoerd, omdat de accounthouder de cheque niet voldoende in twijfel trok. De rechtbank besloot dat er geen grove nalatigheid was van de rekeninghouder, omdat er geen gevoelige gegevens waren doorgegeven.

Een ander voorbeeld komt van Keulen, waarbij een accounthouder 14.000 euro verloor nadat hij had ingestemd om zijn digitale betaalpas te registreren zonder te controleren wie daadwerkelijk belt. Ook hier erkende de rechtbank de omstandigheden als niet grof nalatig. De districtsrechtbank van Göttingen daarentegen heeft in een andere zaak besloten dat een vrouw grof nalatig handelde toen ze de Pushan -procedure meerdere keren vrijliet en daardoor toegang gaf tot een fraude.

Deze oordelen onderzoeken de poging om een ​​evenwicht te vinden tussen de bescherming van consumenten en de verantwoordelijkheid van de banken. Hoewel in veel gevallen de banken verantwoordelijkheid krijgen, blijkt dat consumenten ook waakzaam moeten zijn om hun financiële middelen te beschermen.