Afd bojuje proti rozsudku: Dreyerova kritika strany zůstává povolena!
Afd bojuje proti rozsudku: Dreyerova kritika strany zůstává povolena!
Argument mezi AFD-palatinatem Porýní a bývalým premiérem Malu Dreyerem (SPD) jde do dalšího kola. Přes rozsudek ústavního soudu Porýní-palatinátu, který klasifikoval Dreyerovy prohlášení jako odůvodněné, podala AFD minulý pátek u Federálního ústavního soudu ústavní stížnost. Podle šéfa státu AFD Jan Bollinger a Justice Robin Classen není AFD přijímán rozsudek, který Dreyer podporuje v jejich pravici.
Spor mezi AFD a Dreyer vedly k násilným diskusím o požadavku neutrality, což říká, že státní orgány nesmějí jednostranně zasahovat do politické soutěže. Dreyerova veřejná kritika AFD, kterou klasifikovala jako anti -ústavní, vyústila v žalobu AFD. To předpokládá Dreyerovy prohlášení jasným porušením článku 21 základního zákona, jehož cílem je chránit konkurenci strany.
Požadavek na neutralitu a ochrana demokracie
Ústavní soud rozhodl, že Dreyerova prohlášení, včetně výzvy k demonstraci proti hnutí za pravý, porušila požadavek na neutralitu, ale sloužila k ochraně demokracie. To představuje porážku AFD, která v minulosti měla úspěch s podobnými soudními spory proti členům vlády. Ve svém argumentu Bollinger zdůrazňuje, že úředníci by se měli vyjádřit soukromě, ale tyto projevy názoru by neměly být v jejich odpovědnosti jako úředníka.
Kromě toho Dreyer vyjádřil, že politika AFD děsí mnoho lidí v Německu. Rozsudek soudu je potvrzeno rozhodnutím soudu, aby pokračovalo proti protikonstitučním proudům. Rozsudek také dává nový rozsah pro kritické zkoumání AFD a mohl by mít trvalý dopad na politickou krajinu v Porýní-palatinátu.
Reakce a další stížnostiReakce na rozhodnutí ústavního soudu ukazují napětí v politice Porýní-palatinátu. Jan Bollinger hovoří o nebezpečném precedensu, který by mohl výrazně změnit politickou rétoriku mezi AFD a druhou státní vládou. Kromě toho opozice CDU podala další žalobu proti premiérovi Alexanderovi Schweitzerovi (SPD). To se týká kritiky Schweitzera ve spolupráci CDU s AFD a je zase odůvodněno požadavkem na neutralitu.
Ústavní právník Joachim Wieland v této souvislosti zdůraznil, že Schweitzer nemohl odkazovat na argument ochrany demokratického základního řádu. Ačkoli státní kancléřství již stáhlo kontroverzní online publikace, zbývá vidět, jak soudy budou reagovat na nové stížnosti a zda politická debata o AFD v zemi zůstává tak emotivní.
Spor o prohlášení o Dreyers a rozsudek ústavního soudu nejen otevírá další konflikt mezi stranami, ale také vyvolává základní otázky o úloze úředníků v politické diskusi a rámcových podmínkách, za kterých mohou jednat.
Je zvláště pozoruhodné, že Dreyerův soud klasifikoval prohlášení podle potřeby pro ochranu demokracie, což by mohlo výrazně ovlivnit možnosti budoucí politické kritiky. To vyvolává otázku, jak se budou političtí aktéři v Porýní-palatinátu v budoucnu chovat a zda se podobné výzvy stávají důležitějšími v jiné podobě.Nacházející vyjednávání o AFD zůstává ústřední význam před federálním ústavním soudem. Čelí výzvě přesvědčivě reprezentovat její pohled na věci a zároveň zvažovat politické reakce na její stížnost.
| Details | |
|---|---|
| Quellen | |