AFD walczy z sądem: krytyka Dreyera w partii pozostaje dozwolona!
AFD walczy z sądem: krytyka Dreyera w partii pozostaje dozwolona!
Argument między Rhineland-Palatinate AFD a byłym premierem Malu Dreyer (SPD) przechodzi do następnej rundy. Pomimo wyroku Sądu Konstytucyjnego Rhineland-Palatinate, który sklasyfikował oświadczenia Dreyera jako uzasadnione, AFD złożyło skargę konstytucyjną w Federalnym Sądu Konstytucyjnym w zeszły piątek. Według szefa stanu AFD, Jana Bollingera i sędziego Robina Classena, wyrok, który Dreyer popiera w ich prawo, nie jest akceptowany przez AFD.
Spory między AFD a Dreyerem doprowadziły do gwałtownych dyskusji na temat wymogu neutralności, która mówi, że narządom państwowym nie mogą jednostronnie interweniować w konkurencji politycznej. Publiczna krytyka Dreyera AFD, którą sklasyfikowała jako antykonstytucyjne, zaowocowała pozwem AFD. Obejmuje to oświadczenia Dreyera wyraźne naruszenie art. 21 prawa podstawowego, które ma na celu ochronę konkurencji partyjnej.
Wymóg neutralności i ochrona demokracji
Sąd konstytucyjny zdecydował, że oświadczenia Dreyera, w tym wezwanie do demonstracji przeciwko ruchomym ruchom, naruszyły wymóg neutralności, ale służył ochronie demokracji. Jest to porażka AFD, która w przeszłości odniosła sukces z podobnymi procesami przeciwko członkom rządu. W swoim argumencie Bollinger podkreśla, że urzędnicy powinni wyrazić się prywatnie, ale te wyrażenia opinii nie powinny być udzielane jako urzędnik.
Ponadto Dreyer stwierdził, że polityka AFD przeraża wiele osób w Niemczech. Użycie sądu zostaje potwierdzone przez orzeczenie sądu w sprawie postępowania przeciwko prądom antykonstytucyjnym. Wyrok daje również nowy zakres krytycznego badania AFD i może mieć trwały wpływ na krajobraz polityczny w Rhineland-Palatinate.
reakcjei inne skargi
Reakcje na decyzję sądu konstytucyjnego pokazują napięcia w polityce Rhineland-Palatinate. Jan Bollinger mówi o niebezpiecznym precedensie, który mógłby znacząco zmienić polityczną retorykę między AFD a innym rządem stanowym. Ponadto opozycja CDU złożyła kolejny proces przeciwko premierowi Alexanderowi Schweitzerowi (SPD). Odnosi się to do krytyki Schweitzera podczas współpracy CDU z AFD i z kolei jest uzasadnione wymogiem neutralności.
Prawnik konstytucyjny Joachim Wieland podkreślił w tym kontekście, że Schweitzer nie mógł odwołać się do argumentu ochrony demokratycznego porządku podstawowego. Chociaż kancelaria państwowa już wycofała kontrowersyjne publikacje online, okaże się, jak sądy zareagują na nowe skargi i czy polityczna debata na temat AFD w kraju pozostaje tak emocjonalna.
Spór o oświadczenia dotyczące Dreyerów i wyroku Sądu Konstytucyjnego nie tylko otwiera kolejny konflikt między stronami, ale także podnosi podstawowe pytania dotyczące roli urzędników w dyskusji politycznej i warunkach ramowych, w których mogą działać.
Szczególnie zauważa, że sąd Dreyera sklasyfikował oświadczenia jako niezbędne do ochrony demokracji, co może znacząco wpłynąć na możliwości przyszłej krytyki politycznej. Rodzi to pytanie, w jaki sposób aktorzy polityczni w Rhineland-Palatinate będą się zachowywać w przyszłości i czy podobne wyzwania stają się coraz ważniejsze w innej formie.Nadchodzące negocjacje w sprawie AfD pozostają o centralnym znaczeniu przed federalnym Trybunałem Konstytucyjnym. Stoi przed wyzwaniem przekonującego reprezentowania jej poglądów na rzeczy, a jednocześnie rozważając polityczne reakcje na jej skargę.
| Details | |
|---|---|
| Quellen | |