AFD bojuje proti rozsudku: Dreyerova kritika strany zostáva povolená!
AFD bojuje proti rozsudku: Dreyerova kritika strany zostáva povolená!
Argument medzi AFD s Phinelandom a bývalým predsedom vlády Malu Dreyerom (SPD) ide do ďalšieho kola. Napriek rozsudku konštitučného súdu v Porýne-palatát, ktorý klasifikoval Dreyerove vyhlásenia ako opodstatnené, AFD minulý piatok podal ústavnú sťažnosť na federálny ústavný súd. Podľa vedúceho štátu AFD Jan Bollinger a Justice Robin Classen, rozsudok, ktorý Dreyer podporuje v ich práve, AFD neakceptuje.
Spory medzi AFD a Dreyerom viedli k násilným diskusiám o požiadavke na neutralitu, v ktorej sa uvádza, že štátne orgány nemôžu jednostranne zasahovať do politickej konkurencie. Dreyerova verejná kritika AFD, ktorú klasifikovala ako anti -konštitučná, vyústila do súdneho konania AFD. To predpokladá Dreyerove vyhlásenia jasným porušením článku 21 základného zákona, ktorý je určený na ochranu konkurencie strany.
Požiadavka neutrality a ochrana demokracie
Ústavný súd rozhodol, že Dreyerove vyhlásenia vrátane výzvy na demonštráciu proti hnutiam za práva porušujú požiadavku neutrality, ale slúžili na ochranu demokracie. To predstavuje porážku pre AFD, ktorá mala v minulosti úspech s podobnými súdnymi spormi proti členom vlády. Bollinger vo svojom argumente zdôrazňuje, že úradníci by sa mali vyjadriť súkromne, ale tieto vyjadrenia názorov by sa nemali uplatňovať v ich zodpovednosti úradníka.
Okrem toho Dreyer vyjadril, že politika AFD desí veľa ľudí v Nemecku. Rozhodnutie súdu potvrdzuje rozhodnutie Súdneho dvora, ktorý bude postupovať proti protikonštitučným prúdom. Rozsudok tiež poskytuje nový priestor na kritické preskúmanie AFD a mohol by mať trvalý vplyv na politické prostredie v Phineland-Palatináte.
Reakcie a ďalšie sťažnosti
Reakcie na rozhodnutie ústavného súdu ukazujú napätie v politike s nosom a palatáciou. Jan Bollinger hovorí o nebezpečnom precedensu, ktorý by mohol významne zmeniť politickú rétoriku medzi AFD a druhou vládou štátu. Opozícia CDU navyše podala ďalší súdny proces proti premiérovi Alexandrovi Schweitzemu (SPD). Vzťahuje sa to na kritiku Schweitzera pri spolupráci CDU s AFD a je zase odôvodnená požiadavkou na neutralitu.
Ústavný právnik Joachim Wieland v tejto súvislosti zdôraznil, že Schweitzer sa nemôže odvolávať na argument ochrany demokratického základného poriadku. Aj keď štátna kancelária už stiahla kontroverzné online publikácie, zostáva vidieť, ako súdy budú reagovať na nové sťažnosti a či politická debata o AFD v krajine zostáva tak emotívna.
Spor o vyhláseniach o Dreyersoch a rozsudku ústavného súdu nielen otvára ďalší konflikt medzi stranami, ale vyvoláva aj základné otázky o úlohe úradníkov v politickej diskusii a rámcových podmienkach, za ktorých môžu konať.
Je zvlášť pozoruhodné, že Dreyerov súd klasifikoval vyhlásenia podľa potreby na ochranu demokracie, čo by mohlo významne ovplyvniť možnosti budúcej politickej kritiky. To vyvoláva otázku, ako sa budú v budúcnosti správať politickí aktéri v Porhineland-Palatináte a či sa podobné výzvy stávajú dôležitejšími v inej podobe.Prichádzajúce vyjednávanie o AFD pozostatkoch ústredného významu pred federálnym ústavným súdom. Čelí výzve presvedčivo zastupovať jej pohľad na veci a zároveň zvážiť politické reakcie na jej sťažnosť.
| Details | |
|---|---|
| Quellen | |