Koblenz Oordeel: advocaat moet 23.800 euro terugbetalen aan de cliënt!

In een huidige beslissing van de regionale rechtbank van Koblenz werd een juridisch geschil over de ontvankelijkheid van een extra vergoedingovereenkomst tussen een cliënt en haar wettelijke vertegenwoordiging beslist. De zaak draait om een ​​kwestie van schadevergoeding en pijn en lijden waarin het advocatenkantoor een vrouw buiten de rechtbank vertegenwoordigde.

In het mandaat werd een "extra overeenkomst over de juridische vergoeding" afgesloten, die extra vergoeding bood in het geval van succes. Het bedrijf bereikte eindelijk een vergelijking dat de vrouw 150.000 euro zou moeten ontvangen. In een volgend telefoontje over de vrijwillige extra vergoeding waren er meningsverschillen over hun inhoud.

Oordeel van de rechtbank Koblenz

Het advocatenkantoor heeft een factuur van EUR 20.000 plus 19% btw, wat resulteert in een totaal van 23.800 euro, en behield dit bedrag van de 150.000 euro. Na een sms van het advocatenkantoor, waarin de "tegemoetkomende en waarderende betaling" werd bedankt, was de cliënt het niet eens met de opname en klaagde de betaling van de 23.800 euro en rente.

Het advocatenkantoor betoogde dat er een bonusovereenkomst was gesloten die geen formele verordening opleverde. De rechtbank van Koblenz besloot echter dat er geen succesvergoeding was omdat er geen vergoeding was overeengekomen die afhankelijk was van succes. Het nemen van bewijsmateriaal toonde aan dat een telefoonovereenkomst over de extra vergoeding van 23.800 euro werd gedaan, die het tekstformulier vereist in overeenstemming met sectie 3A RVG. Daarom werd de mondelinge overeenkomst als effectief beschouwd.

De cliënt mocht vertrouwen op de vorming van vorm zonder het geloof te schenden. De rechtbank oordeelde dat het advocatenkantoor in overeenstemming met sectie 4B RVG niet langer meer zou kunnen vragen dan de wettelijke vergoeding en het advocatenkantoor veroordeelde tot de terugkeer van de 23.800 euro aan de cliënt. Het oordeel van de LG Koblenz van 18 december 2024 (az.: 15 o 97/24).

Vereisten voor beloningsovereenkomst

De beslissing is in overeenstemming met de bestaande wettelijke vereisten die een beloningsovereenkomst voorschrijven in tekstformulier. Dit omvat dat de overeenkomst duidelijk moet worden geïdentificeerd als een "beloningovereenkomst" en duidelijk moet onderscheiden van andere overeenkomsten. Bovendien mag het niet worden opgenomen in de volmacht. Een indicatie dat in het geval van terugbetaling van de kosten over het algemeen niets meer is dan de wettelijke vergoeding vereist, evenals de voorschriften van de burgerlijke wet over ongerechtvaardigde verrijking blijven onaangetast.

Deze voorschriften zijn bedoeld om transparantie te creëren in het omgaan met beloningskwesties in het wettelijke gebied en ervoor te zorgen dat klanten worden beschermd tegen illegale claims, zoals ze worden gedefinieerd in de details van de voortdurende juridische discussie over dit onderwerp.